信頼の話をしよう。いや、むしろ仮想通貨の世界における、その決定的な欠如についてだ。ニューヨーク州司法長官、レティシア・ジェームズが、Upholdに厳格な500万ドルの罰金を科した。一体何のためにか？ 詐欺的な仮想通貨投資スキームを売りさばいたためだ。驚くかって？ まったくもって、そうではない。
この一連の騒動は、CredEarnと呼ばれるものに端を発している。Upholdは、そのシリコンの心臓を bless され、Cred, LLCのこの商品を宣伝することにしたのだ。2019年から2020年にかけて、それはデジタル資産の安全な避難所として宣伝され、魅力的な年利を約束していた。 essentially、デジタル貯金箱のようなものだ。
ここが肝心なところだ。Upholdは、Credがどのようにしてこれらのリターンを生み出していたのかを、どうやら伝えるのを忘れていたらしい。洗練されたヘッジファンドというよりは、ゴミ箱を漁って小銭を探すようなものだ。彼らはマイクロローンを供与していた。誰に？ 低所得のビデオゲームプレイヤーに。中国の。信用履歴ゼロのプレイヤーに。そして、伝統的な金融には一切アクセスできないプレイヤーに。ジェームズ氏のオフィスは、これをかなり重大な見落としとして指摘した。そう思うだろ？
そして保険は？ ああ、Upholdが自慢していた「包括的な保険」は？ それは純粋な空想だったらしい。マーケティング部門の過活動な想像力の産物だ。個人投資家のために、そのような安全網は存在しなかった。つまり、投資の出所について誤解させられただけでなく、そのとされるセキュリティについてもだ。ある意味、歪んでいるが、賞賛に値するかもしれない。
「投資家は、受け取る業界のアドバイスを信頼できるはずだ」とジェームズ氏は述べた。「そして私のオフィスは、悪徳業者が顧客の財務上の安全を危険にさらした責任を追及するために、常に尽力する。」
これは単なる些細なミスではなかった。Upholdは、未登録のブローカーまたはコモディティディーラーとしても運営されていた。ダブルパンチだ。Credは、予想通り、破綻した。2020年3月までに、彼らのリスクの高い貸付慣行が露呈し、8ヶ月後に破産に至った。数千人のUpholdの顧客は、デジタルな石ころの袋を掴まされたような状態になった。
和解：バンドエイドに過ぎないのか？
Upholdが支払う500万ドルは、この一連の茶番劇で彼らが実際に懐に入れた手数料の5倍以上だ。彼らはまた、Credの破産から回収した資金をすべて譲渡することになっている。親切なジェスチャーだろう、とでも言っておこう。影響を受けたユーザーはメールを受け取る。だから、彼らのわずかな補償がいつ届くかを知るだろう。宝くじを買いたくなるほどだ。
この最新の取り締まりは、ニューヨークにとって決して孤立した事件ではない。わずか先月、ジェームズ氏のオフィスは、CoinbaseとGeminiの予測市場提供に関して、激しいやり取りをしていた。CFTCは、その官僚的な心臓を bless され、ニューヨークを訴えた。連邦法は、州レベルの宣言よりも、何がギャンブルを構成するかについては、 apparently、優先される。これは規制上の泥仕合だ。
これは単なる仮想通貨の問題なのか？
全くそうではない。これは永遠の問題だ。高利回りの魅力が、不透明な慣行に隠されているのは、まあ、お金そのものと同じくらい古い。私たちはこれをサブプライムローン、ポンジスキーム、想像できるあらゆる投機的バブルで見かけてきた。仮想通貨は、これらの古いトリックのための、新しい、より輝かしい遊び場を提供しているだけだ。規制当局は、いつものように、追いつこうとしている。
本当の問題は、これらのスキームが登場するかどうかではない。登場するだろう。問題は、業界が自己規制できるかどうかだ。それとも、常にジェームズ氏のような機関の厳しい手が必要になるのか。私の予想は後者だ。
Upholdの仮想通貨の愚行：規制上の過失のケースか？
この問題の核心は、Upholdが開示しなかったことに lies。基盤となるメカニズムの透明性なしに高リターンを約束することは、赤信号だ。特に、そのメカニズムが、リスクを吸収する能力が最も低い層の財政的な不安定さを伴う場合。それは単なるコンプライアンスの問題ではない。基本的なデューデリジェンスの問題だ。Upholdの誰かが、「ねえ、中国のゲーマーに仮想通貨利息のために貸し付けるのは、最も安定したビジネスモデルではないかもしれない？」と考えて立ち止まることはなかったのだろうか？ どうやら、なかったようだ。
和解金額は、たとえ相当なものであっても、規制のグレーゾーンで運営され、明らかに虚偽の主張を売りさばいていた企業にとっては、まだ平手打ちのように感じる。Upholdの弁護は、もしあったとすれば、おそらくもっともらしい否認に依存していただろう。「我々はCredがトランプの家だと知らなかった！」—お金を失った投資家にとっては心地よい考えだ。
一つ考えてほしい：おそらくフィンテックセクターは、イノベーションと市場シェアの獲得に急ぐあまり、時折、財政的責任の基本原則を忘れてしまう。彼らは未来を築くことに忙しすぎて、顧客に課している現在のリスクを時々見落としている。このUpholdの状況は、 stark なリマインダーだ。
これにより、より多くの仮想通貨プラットフォームが透明になるか？
そう願うばかりだ。しかし、希望は戦略ではない。Upholdが適切な登録なしに運営されていたという事実は、 damning だ。それは、確立された金融プロトコルに対する体系的な軽視を示唆している。プラットフォームがブローカーとして登録さえされていない場合、他に何をスキップしているのだろうか？
圧力は高まっている。規制当局は、仮想通貨のワイルドウェストの傾向をますます認識している。このようなケースは、業界の信頼性を chip away していく。それは、正当なプレーヤーをコンプライアンスへと押しやり、より道徳的でないプレーヤーに、適応するか、同様の、あるいはそれ以上の罰金に直面させることを強制する。トレンドは、より厳格な監視へと向かっている。
🧬 関連インサイト
よくある質問
CredEarnとは正確には何でしたか？ CredEarnはCred, LLCが提供する仮想通貨貯蓄商品で、Upholdがユーザーに販売していました。魅力的な年利を約束していました。
CredEarnはどのようにリターンを生み出していましたか？ Credは、中国の低所得ビデオゲームプレイヤーにマイクロローンを提供することでリターンを生み出していました。これらの借り手は通常、信用履歴がなく、伝統的な金融機関へのアクセスもありませんでした。
Upholdは何を告発されましたか？ Upholdは、CredEarnの安全性とリターンの源泉について投資家を欺いたこと、包括的な保険があると虚偽の主張をしたこと、そして必要なブローカー登録なしに運営していたことを告発されました。
Upholdへの罰金はいくらですか？ Upholdは、ニューヨーク州司法長官室との和解の一環として、影響を受けた顧客に500万ドルを支払うことに同意しました。
影響を受けた顧客はお金を受け取りますか？ はい、Upholdは影響を受けた顧客に直接500万ドルを支払います。また、Credの破産手続きからUpholdが回収した資金も、被害を受けた投資家に譲渡されます。
