Gelin biraz güvenden bahsedelim. Ya da daha doğrusu, kripto dünyasındaki belirgin güven eksikliğinden. New York Başsavcısı Letitia James, Uphold‘a tam 5 milyon dolarlık ağır bir ceza kesti. Neden mi? Dolandırıcılık içeren bir kripto yatırım şeması satmaktan. Şaşırdım mı? Hayır.
Bu işin tüm karmaşası CredEarn adlı bir ürünün etrafında dönüyor. Uphold, silikon kalbiyle, bu Cred, LLC ürününü pazarlamaya karar vermiş. 2019 ile 2020 yılları arasında, dijital varlıklar için güvenli bir liman olarak tanıtıldı ve cazip yıllık faiz vaat ediliyordu. Temelde dijital bir kumbara.
İşin püf noktası şu: Uphold, Cred’in bu getirileri nasıl elde ettiğini belirtmeyi unutmuş olmalı. Sofistike bir hedge fonu gibi değil de, bozuk para arayan biri gibi düşünün. Mikro krediler dağıtıyorlardı. Kime mi? Düşük gelirli video oyunu oyuncularına. Çin’de. Kredi geçmişi sıfır olan oyunculara. Ve geleneksel finansla uzaktan yakından alakası olmayanlara. James’in ofisi bunu oldukça önemli bir eksiklik olarak işaretledi. Ne dersiniz?
Ve sigorta? Ah, Uphold’un övündüğü o “kapsamlı sigorta”? Görünüşe göre o tamamen bir hayal ürünüymüş. Pazarlama departmanının aşırı çalışan hayal gücünün bir ürünü. Bireysel yatırımcılar için böyle bir güvenlik ağı yoktu. Yani, sadece yatırımın kaynağı hakkında değil, aynı zamanda sözde güvenliği hakkında da yanıltılmışlardı. Tuhaf bir şekilde, neredeyse takdire şayan.
“Yatırımcılar aldıkları sektörel tavsiyelere güvenebilmelidir” diyen James, “ve ofisim, kötü niyetli aktörlerin müşterilerinin mali güvenliğini tehlikeye attıkları için hesap vermelerini her zaman sağlayacaktır.”
Bu basit bir dikkatsizlik hatası değildi. Uphold, aynı zamanda kayıtsız bir aracı veya emtia komisyoncusu olarak faaliyet gösteriyordu. Çifte darbe. Cred, tahmin edildiği gibi çöktü. Mart 2020’ye gelindiğinde, riskli kredi uygulamaları onları yakaladı ve sekiz ay sonra iflas geldi. Uphold müşterilerinden binlercesi, elinde kaya dolu bir dijital torba ile kaldı.
Anlaşma: Bir Yara Bandı mı?
Uphold’un ödediği 5 milyon dolar, bu gösteriden elde ettikleri ücretin beş katından fazla. Ayrıca Cred’in iflasından elde edilecek herhangi bir geri ödemeyi de aktarmaları gerekiyor. Nazik bir jest, sanırım. Etkilenen kullanıcılara bir e-posta gönderilecek. Böylece mütevazı tazminatlarının ne zaman geleceğini bilecekler. İnsanın loto bileti almak istemesine yeter.
Bu son olay, New York için kesinlikle münferit bir olay değil. Sadece geçen ay James’in ofisi, Coinbase ve Gemini ile tahmin piyasası teklifleri konusunda çekişiyordu. CFTC, bürokratik kalbiyle, New York’a dava açarak karşılık verdi. Anlaşılan federal yasa, neyin kumar sayıldığına dair eyalet düzeyindeki beyanları geçersiz kılıyor. Bir tür düzenleyici çamur güreşi.
Bu Sadece Bir Kripto Sorunu mu?
Kesinlikle hayır. Bu, kronik bir sorun. Yüksek getirilerin cazibesi, şeffaf olmayan uygulamalarla gizlenmiş, para kadar eski bir problem. Alt fiyatlı ipoteklerde, Ponzi şemalarında, akla gelebilecek her spekülatif balonda bunu gördük. Kripto sadece aynı eski numaralar için yeni, daha parlak bir oyun alanı sunuyor. Düzenleyiciler, her zaman olduğu gibi, yetişmeye çalışıyor.
Asıl soru bu tür şemaların ortaya çıkıp çıkmayacağı değil. Ortaya çıkacaklar. Soru, sektörün kendini denetleyip denetleyemeyeceği. Yoksa kurtları kapıdan uzak tutmak için her zaman James’inkiler gibi kurumların sert eline mi ihtiyaç duyulacak? Benim param ikincisinden yana.
Uphold’un Kripto Hatası: Düzenleyici İhmal Vakası mı?
Bu sorunun özü, Uphold’un açıklamadığı şeylerde yatıyor. Temel mekanizma hakkındaki şeffaflık olmadan yüksek getiriler vaat etmek, bir kırmızı bayraktır. Özellikle de mekanizma, riski en az absorbe edebilecek demografik bir grubun finansal kırılganlığını içeriyorsa. Bu sadece uyumlulukla ilgili değil; temel bir durum tespitiyle ilgili. Uphold’da kimse durup, “Hey, belki de Çinli oyunculara kripto faizi için borç vermek en istikrarlı iş modeli değildir mi?” diye düşünmedi mi? Görünüşe göre düşünmemişler.
Anlaşma miktarı önemli olsa da, düzenleyici gri alanlarda faaliyet gösteren ve açıkça yanlış iddialarda bulunan bir şirket için hala bir uyarı cezası gibi hissettiriyor. Uphold’un savunması, varsa, muhtemelen makul bir inkara dayanıyordu. “Cred’in bir karton ev olduğunu bilmiyorduk!” — para kaybeden yatırımcılar için teselli edici bir düşünce.
Bir düşünün: Belki de fintech sektörü, yenilik yapma ve pazar payı kapma telaşı içinde, finansal sorumluluğun temel ilkelerini zaman zaman unutuyor. Geleceği inşa etmekle o kadar meşguller ki, bazen müşterilerine yükledikleri mevcut riskleri gözden kaçırıyorlar. Bu Uphold durumu, keskin bir hatırlatıcı.
Bu Daha Fazla Kripto Platformunu Şeffaf Olmaya Zorlayacak mı?
Umut edilebilir. Ama umut bir strateji değil. Uphold’un gerekli kayıt olmadan faaliyet göstermesi suçlayıcı. Yerleşik finansal protokollere yönelik sistematik bir saygısızlık olduğunu gösteriyor. Eğer platformlar aracı olarak bile kayıtlı değilse, başka neleri atlıyorlar?
Baskı artıyor. Düzenleyiciler, kriptonun vahşi batı eğilimlerinin giderek daha fazla farkında. Bu tür davalar sektörün güvenilirliğine zarar veriyor. Yasal oyuncuları uyumluluğa doğru iter ve daha az dürüst olanları uyum sağlamaya ya da benzer veya daha kötü cezalara çarptırılmaya zorlar. Eğilim daha fazla incelemeye doğru.
